湖南法治報訊（通訊員 陳爭光）現實生活中，很多業(yè)主不承認前期物業(yè)服務合同的效力，認為自己不是物業(yè)合同的簽訂方，不受合同約束。那么，前期物業(yè)服務合同對業(yè)主是否具有約束力？近日，平江縣人民法院審理了這樣一起案件。
2016年10月，原告物業(yè)公司與某房地產有限公司簽訂物業(yè)管理委托合同，約定由原告物業(yè)公司為被告所在小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務。2017年10月，被告小陳購買了該小區(qū)的樓房。2018年3月起被告小陳開始拖欠物業(yè)管理費。2022年4月，原告物業(yè)公司將小陳訴至法院要求其支付拖欠的物業(yè)管理費6908元及欠繳物業(yè)費產生的違約金。
法院審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》九百三十九條的規(guī)定：“建設單位依法與物業(yè)服務人訂立的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務人訂立的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有法律約束力”。本案中，雖然被告與原告未直接簽訂《物業(yè)管理服務合同》，但前期物業(yè)服務合同對業(yè)主具有法律約束力，被告使用公共的供電、供水、排污設施,在合同期內，原告進行了維護，被告享受了物業(yè)服務，應交納物業(yè)費。由于原告物業(yè)公司提供的物業(yè)服務確有需要改進之處，故對原告物業(yè)公司主張的違約金，法院不予支持。
法官說法：物業(yè)公司與小陳之間沒有簽訂物業(yè)合同，為什么認為他們之間存在物業(yè)服務合同關系？其實，物業(yè)公司與小陳雖未簽訂前期物業(yè)服務協議，但小區(qū)的建設單位房地產公司早在小陳購買案涉房屋前已經與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理委托合同，根據《中華人民共和國民法典》九百三十九條的規(guī)定，該合同對物業(yè)公司及業(yè)主小陳均具有約束力，各方應按合同約定履行相應的權利義務。小陳抗辯未與物業(yè)公司直接簽訂物業(yè)服務合同，不存在物業(yè)服務關系的主張不能成立，不能免除繳納相應物業(yè)費的責任。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
